소송을 했다는 이유로 업무방해죄로 고소를 당했을 때 정리

잦은 소송을 제기하는 행위가

형법상 업무방해죄(형법 제314조)로 인정되기 위해서는

몇 가지 중요한 요건을 충족해야 합니다.

 

단순히 소송을 많이 제기하는 것만으로는 업무방해죄가 성립하지 않으며,

악의적인 목적과 정당한 업무의 방해가 입증되어야 합니다.

아래는 이에 대한 구체적인 요건과 관련 증거에 대한 설명입니다.

1. 업무방해죄의 성립 요건

업무방해죄가 성립하기 위해서는 기본적으로 다음과 같은 요건이 충족되어야 합니다.

(1) 업무의 존재

• 피해자가 수행하는 것이 '업무'여야 하며, 이는 정당하고 사회적으로 유용한 활동을 의미합니다.
• 소송으로 인한 방해가 특정인의 업무를 대상으로 해야 하며, 해당 업무가 실제로 존재해야 합니다.

(2) 부정한 방법 사용

• 업무방해죄에서의 '부정한 방법'이란 폭행, 협박, 기망, 또는 기타 위계 등으로 업무를 방해하는 행위를 의미합니다.
• 잦은 소송을 통해 상대방의 업무를 방해하는 행위는 단순히 소송을 제기하는 것을 넘어서, 그 소송 자체가 의도적으로 악의적이고 근거가 없는 소송이거나 상대방에게 과도한 부담을 주기 위해 남용되는 경우에 해당할 수 있습니다.
• 예를 들어, 동일한 사안에 대해 반복적으로 무의미한 소송을 제기하거나, 소송의 목적이 법적인 해결보다는 상대방의 업무를 방해하는 것이 명백한 경우가 이에 해당할 수 있습니다.

(3) 실질적인 업무 방해 발생

• 소송 남용을 통해 실제로 피해자의 업무에 지장을 초래하거나 혼란을 유발해야 합니다. 단순히 소송을 많이 제기하는 것만으로는 업무방해가 성립하지 않으며, 이로 인해 피해자가 수행하는 업무가 구체적으로 방해를 받았다는 사실이 입증되어야 합니다.

2. 증거 요구사항

업무방해죄가 성립하려면 다음과 같은 증거가 필요합니다.

(1) 소송 남용의 의도와 목적 증명

• 잦은 소송 제기가 단순한 권리 행사가 아니라 상대방의 업무를 방해하기 위한 목적이라는 점을 증명해야 합니다. 이를 위해 소송 제기의 빈도, 소송의 내용, 그리고 소송이 이루어진 시점 등이 중요하게 작용할 수 있습니다.
• 예를 들어, 동일한 사안에 대해 반복적으로 소송이 제기되었거나, 법률적으로 근거가 없는 소송을 지속적으로 제기한 경우가 증거가 될 수 있습니다.

(2) 피해자의 업무 방해 사실 입증

• 피해자가 실제로 소송 남용으로 인해 업무에 방해를 받았다는 구체적인 증거가 필요합니다. 예를 들어, 반복적인 소송으로 인해 정상적인 업무 수행이 어렵게 되거나, 피해자가 해당 소송을 방어하는 데 과도한 시간과 자원을 소모하게 된 사실 등을 증명해야 합니다.
• 업무가 방해된 상황에 대한 증언이나 서류 증거(예: 업무 지연에 대한 기록, 소송 대응으로 인한 손실 등)가 도움이 될 수 있습니다.

3. 관련 판례

법원은 소송권 남용을 이유로 업무방해죄가 성립하는지에 대해 엄격한 기준을 적용합니다. 과거 판례를 살펴보면, 단순히 소송을 많이 제기했다고 해서 업무방해죄가 인정되기보다는, 명백히 부당한 목적으로 반복적이고 악의적인 소송이 이루어졌음을 입증해야 하는 경우가 많습니다. 예를 들어, 법적 근거 없이 고의적으로 소송을 반복 제기함으로써 피해자가 정상적인 업무를 수행하지 못하도록 하는 경우에 한해 업무방해죄가 인정될 수 있습니다.

따라서, 잦은 소송이 업무방해죄로 인정되기 위해서는 구체적인 사례와 증거가 잘 정리되어야 하며, 특히 소송 남용의 악의성과 실질적인 업무 방해를 명확히 입증하는 것이 중요합니다.

 

무고죄로 고소인을 고소하려면, 무고죄(형법 제156조)가 성립하는 요건을 충족해야 하며,

이를 입증하기 위한 구체적인 법적 주장을 명확히 할 필요가 있습니다.

무고죄는 타인을 형사처분을 받게 할 목적으로 허위의 사실을 신고하는 경우 성립하며,

이는 매우 엄격하게 판단됩니다. 아래는 무고죄의 요건, 관련 법 조항, 그리고 관련 판례를 정리한 내용입니다.

1. 무고죄의 요건 (형법 제156조)

형법 제156조는 다음과 같이 규정하고 있습니다.

"타인으로 하여금 형사처분을 받게 할 목적으로 공무소 또는 공무원에 대하여 허위의 사실을 신고한 자는 10년 이하의 징역 또는 1천500만 원 이하의 벌금에 처한다."

이를 근거로 무고죄가 성립하기 위해서는 다음의 요건을 충족해야 합니다.

(1) 허위의 사실 신고

• 허위의 사실이란 실제로 존재하지 않거나 사실과 다른 내용을 말합니다. 즉, 고소인이 업무방해죄와 관련하여 고소를 제기한 내용이 사실에 부합하지 않거나 허위임을 입증해야 합니다.
• 예를 들어, 고소인이 주장한 '잦은 소송'이 실제로는 고소인의 주장만큼 빈번하지 않았거나, 고소인이 주장한 업무 방해의 구체적 내용이 허위임을 입증해야 합니다.

(2) 형사처분을 받게 할 목적

• 무고죄는 단순히 허위 사실을 신고한 것만으로 성립하지 않으며, 상대방에게 형사처분을 받게 할 목적이 있어야 합니다.
• 따라서, 상대방(고소인)이 신고 당시 고의적으로 또는 확정적인 인식을 가지고 허위 사실을 알리려 했다는 점이 중요합니다.

(3) 공무소 또는 공무원에 대한 신고

• 무고죄는 허위 사실이 **공무소(예: 경찰서, 검찰 등)**나 **공무원(예: 수사관)**에게 신고된 경우에 성립합니다. 고소인이 형사 절차를 개시하기 위해 경찰이나 검찰에 고소장을 접수한 것이 확인되면, 이 요건은 충족됩니다.

2. 무고죄와 관련된 법적 주장

무고죄로 고소인을 고소하기 위해서는 다음과 같은 주장을 해야 합니다.

• 고소인의 주장이 허위라는 점을 구체적 증거로 입증해야 합니다. 예를 들어, 업무방해죄의 혐의가 성립하지 않거나, 고소인의 주장과는 다른 사실관계가 존재한다는 점을 밝혀야 합니다.
• 고소인이 허위 사실을 알고도 고의적으로 이를 신고했다는 점을 강조해야 합니다. 즉, 고소인이 진실을 알 수 있는 상황임에도 불구하고, 이를 무시하고 허위 주장을 했다는 점을 입증할 수 있어야 합니다.

3. 무고죄 관련 판례

무고죄는 법원이 엄격하게 판단하는 범죄로, 다음과 같은 판례가 참고될 수 있습니다.

• 대법원 2014도5563 판결: 이 판례에서는 고소인이 허위의 사실임을 인지하고도 이를 신고하여 상대방이 형사처분을 받게 하려는 의도를 입증해야 무고죄가 성립한다고 판시하였습니다. 이 판례는 단순히 고소인의 주장에 오류가 있다는 사실만으로 무고죄가 인정되지 않음을 보여줍니다. 고의성이 핵심적인 판단 요소입니다.
• 대법원 2011도13342 판결: 이 사건에서는 무고죄 성립을 위해서는 고소인이 신고한 사실이 명백히 허위여야 하며, 고소인이 이를 인식하고 있거나 충분히 인식할 수 있는 상황임에도 불구하고 신고를 한 경우에만 성립한다고 판단하였습니다.

이 판례들은 무고죄가 단순한 허위 진술로 성립되는 것이 아니라, 고소인이 고의성을 가지고 상대방을 형사처분의 대상으로 삼으려 했다는 점을 입증해야 함을 보여줍니다.

4. 결론

따라서, 잦은 소송으로 업무방해죄로 고소당한 상황에서 상대방을 무고죄로 고소하려면:

• 고소인이 주장한 내용이 사실과 다르며, 이를 입증할 수 있는 증거(예: 실제 소송의 빈도, 상대방의 업무에 실제 방해가 없었음을 증명할 수 있는 자료 등)를 확보해야 합니다.
• 고소인이 이러한 사실을 알았거나 알 수 있었음에도 불구하고, 고의적으로 허위 사실을 신고하여 형사 절차를 개시하려 했다는 점을 명확히 해야 합니다.

"잦은 소송"의 의미와 이를 입증하기 위한 증거는

법적인 해석과 실제 사례에 따라 달라질 수 있으며,

특히 형사 사건에서 잦은 소송이 업무방해죄나 무고죄의 쟁점이 되는 경우,

그 의미와 증거는 더욱 신중하게 해석됩니다.

1. 잦은 소송의 의미

• 정상적인 권리 행사와의 구분: 잦은 소송이 단순히 반복적으로 소송을 제기하는 행위를 의미하지는 않습니다. 이는 법적 권리의 행사로서 보호될 수 있는 범위와, 남용으로서 법적 제재를 받을 수 있는 범위가 구분되어야 하기 때문입니다.
• 소송 남용(Abuse of Legal Process)이라는 맥락에서 "잦은 소송"은 다음과 같은 특성을 가질 수 있습니다:
  • 반복성: 동일하거나 유사한 사안을 두고 여러 차례 반복적으로 소송을 제기하는 행위.
  • 근거 없음: 소송이 법적 근거 없이 제기되거나, 실제로 해결될 가능성이 없는데도 지속적으로 진행되는 경우.
  • 악의성: 소송의 목적이 단순히 법적 해결을 넘어서 상대방에게 심리적, 경제적 부담을 주려는 악의적인 의도를 포함하는 경우.
  • 사회적 유해성: 이러한 소송이 단순한 법적 권리 행사가 아니라, 상대방이나 법원을 혼란에 빠뜨리거나 사회적 비용을 초래하는 경우.

2. 잦은 소송의 증거

잦은 소송을 입증하기 위해서는 소송의 빈도, 소송의 성격, 그리고 소송의 목적성을 뒷받침할 수 있는 다양한 증거가 필요합니다.

(1) 소송의 기록 및 빈도 확인

• 법원 기록: 해당 사건에 대해 제기된 소송의 기록을 확보하여, 얼마나 자주 소송이 제기되었는지, 그리고 소송이 얼마나 유사하거나 동일한 사안에 기반하고 있는지 입증해야 합니다.
  • 예를 들어, 동일한 당사자가 비슷한 사건을 여러 차례 다른 법원이나 같은 법원에 제기했다면, 이를 통해 소송의 반복성을 증명할 수 있습니다.
• 소송 주제의 일관성: 제기된 소송이 모두 같은 주제, 예를 들어 계약 불이행이나 손해배상 청구와 같은 특정 쟁점에 반복적으로 집중되어 있는 경우, 잦은 소송의 근거가 될 수 있습니다.

(2) 소송의 성격 및 법적 근거

• 소송의 내용 분석: 소송이 제기된 구체적인 이유와 그에 따른 법적 근거가 실제로 타당한지 검토해야 합니다.
  • 만약 명백히 법적 근거가 부족하거나 승소 가능성이 전혀 없는 상황에서 소송이 지속적으로 제기되었다면, 이는 소송의 남용으로 볼 수 있습니다.
  • 예를 들어, 동일한 사안에 대해 여러 차례 패소한 후에도 계속 같은 내용으로 소송을 제기하는 경우가 이에 해당합니다.

(3) 고의성 및 악의성 입증

• 소송 목적에 대한 증거: 상대방이 소송을 제기할 때의 의도를 입증할 수 있는 자료가 필요합니다.
  • 문서, 이메일, 녹취록 등의 자료에서 소송 제기의 목적이 상대방의 업무를 방해하거나 불편을 주기 위한 의도가 있음을 보여줄 수 있다면, 이는 중요한 증거가 됩니다.
  • 예를 들어, 소송 전후에 소송이 제기된 배경을 설명하는 서신이나 상대방의 발언 등이 소송의 악의성을 뒷받침할 수 있습니다.

(4) 피해자의 업무 방해 사실

• 업무에 대한 구체적 영향: 잦은 소송으로 인해 실제로 피해자의 업무에 지장이 발생했음을 증명할 필요가 있습니다.
  • 예를 들어, 소송 대응으로 인해 피해자가 정상적인 업무를 수행하지 못하게 되거나, 업무와 무관한 소송에 과도한 시간과 자원을 소비하게 된 경우, 이를 증명할 수 있는 업무 지연 기록, 소송 비용 내역 등이 필요합니다.
  • 피해자가 소송에 대응하면서 업무에 불가피한 영향을 받았다는 점을 입증할 수 있는 증언이나 문서도 중요한 증거가 될 수 있습니다.

3. 결론

"잦은 소송"이 법적 남용에 해당하여 형사상 문제가 되는 경우, 단순히 소송의 빈도만이 아니라 그 소송이 가지는 악의성, 법적 근거의 부재, 그리고 실질적인 피해가 입증되어야 합니다. 이러한 점을 증명하기 위해서는 소송 기록, 증거 자료, 그리고 피해자의 업무에 대한 구체적 영향을 종합적으로 입증하는 과정이 필요합니다.

소송을 단 한 번 제기한 경우라도 업무방해죄(형법 제314조)로 고소를 당할 수는 있지만,

단순히 소송을 제기했다는 사실만으로는 업무방해죄가 성립하지 않습니다.

업무방해죄가 성립하려면, 앞서 설명한 요건들이 여전히 충족되어야 합니다.

특히, 소송이 부정한 목적으로 제기되었고, 실제 업무에 방해를 주었다는 점을 입증해야 합니다.

아래에서 이를 구체적으로 설명하겠습니다.

1. 단 한 번의 소송과 업무방해죄 요건

단 한 번의 소송이 제기된 경우에도 업무방해죄가 성립하려면 다음 요건들이 여전히 충족되어야 합니다.

(1) 부정한 방법의 사용

• 소송이 부정한 방법으로 제기된 경우에만 업무방해죄가 성립할 수 있습니다. 부정한 방법이란 폭행, 협박, 기망, 위계 등으로 피해자의 정당한 업무를 방해하는 것을 의미합니다.
• 단 한 번의 소송이더라도 그 소송이 근거 없이 악의적으로 제기되어 상대방을 압박하거나 위협하는 수단으로 사용되었다면, 부정한 방법의 사용이 인정될 수 있습니다. 예를 들어, 고소인이 법적으로 타당하지 않은 주장을 하거나, 사실을 왜곡하여 소송을 제기하는 경우가 이에 해당할 수 있습니다.

(2) 실질적인 업무 방해 발생

• 업무방해죄는 실제 피해자의 업무에 방해가 발생해야 성립합니다. 단 한 번의 소송이라도, 그 소송으로 인해 피해자의 정상적인 업무가 지장을 받았다는 점이 입증되어야 합니다.
• 예를 들어, 소송 자체가 업무에 지장을 초래할 정도로 과도한 부담을 주거나, 소송의 목적이 업무를 마비시키는 것임이 명백할 경우, 업무 방해로 인정될 수 있습니다. 하지만, 정당한 권리 행사를 위한 소송은 업무방해로 보기 어렵습니다.

(3) 악의적인 목적 입증

• 소송이 상대방의 정당한 업무를 방해하려는 악의적인 목적으로 제기되었음을 입증해야 합니다. 단 한 번의 소송이라도 상대방을 괴롭히거나 업무 수행을 어렵게 만들기 위한 수단으로 소송을 제기한 경우에는 악의성이 인정될 수 있습니다.
• 예를 들어, 소송의 내용이 터무니없거나 법적 근거가 없는 주장을 바탕으로 하여 상대방에게 압박을 가하려는 의도가 있을 경우, 이는 악의적인 목적이 있다고 볼 수 있습니다.

2. 증거의 중요성

단 한 번의 소송으로도 업무방해죄가 성립하려면, 해당 소송이 정당하지 않으며 악의적인 의도를 가지고 제기되었음을 증명할 수 있는 증거가 필요합니다.

(1) 소송의 내용 분석

• 소송의 법적 근거가 부족하거나, 허위 사실을 기반으로 소송이 제기된 경우 이를 입증할 필요가 있습니다. 소송의 목적이 법적 해결이 아닌 상대방에게 불이익을 주기 위한 것임을 보여줄 수 있는 자료가 필요합니다.

(2) 실제 피해자의 업무 방해 증명

• 소송이 제기된 후 실제로 피해자가 업무에 어려움을 겪었음을 입증하는 증거가 중요합니다. 예를 들어, 소송 대응으로 인해 업무가 방해되었거나, 피해자가 소송 때문에 정상적인 업무를 수행하지 못했음을 입증할 수 있는 증언, 서류 증거, 손해 기록 등이 필요합니다.

(3) 고의성 및 악의성 증거

• 소송을 제기한 사람이 고의적으로 업무를 방해할 의도로 소송을 제기했음을 증명할 수 있는 자료(예: 소송 전후의 발언, 소송 목적을 알 수 있는 이메일 또는 메시지 등)를 확보해야 합니다.

3. 결론

단 한 번의 소송이라도 업무방해죄가 성립하려면, 부정한 방법의 사용, 실질적인 업무 방해, 악의적인 목적이 모두 입증되어야 합니다. 즉, 소송 자체가 상대방의 업무를 방해하려는 의도로 남용되었고, 그로 인해 피해자의 업무에 실제로 지장이 발생했다는 점이 구체적으로 증명되어야 합니다.

 

 

소송을 했다는 이유로 업무방해죄로 고소를 당했다면

 

1. 단순히 소송을 했다거나 많다는 이유만으로는 업무방해죄가 성립되지 않으며

 

2. 소송의 부당함을 입증 해야됩니다.

 

고소인은 악의성 소송의 부당성, 고의성, 실질적인 피해를 증명해야되며

 

진술과 증거는 일치해야됩니다. 

 

고소장이 접수 된 것만으로도 입증이 않된다면

 

허위 고소로 무고죄가 될 수 있습니다.

 

소송이 명백히 악의적 목적을 가지고, 

 

법적 근거가 없는 허위 사실에 기초한 경우여야 합니다.

 

산업재해 행정소송과 민사소송의 내용이 동일하거나 밀접하게 관련된 경우,

이를 근거로 업무방해죄로 고소당했다면,

몇 가지 법적 판단 기준과 대응 방법을 신중하게 검토해야 합니다.

 

소송이 반복된 것처럼 보이는 상황에서도,

각 소송의 성격과 목적이 다르다면 이는 정당한 소송 행위로 보호될 수 있습니다.

아래는 관련 법적 판단 기준과 대응 방법입니다.

1. 소송의 성격과 중복 여부 판단

먼저, 산업재해 행정소송과 민사소송의 내용이 실제로 동일한지, 아니면 중복되지 않는 별개의 쟁점인지 판단하는 것이 중요합니다.

(1) 소송의 목적과 성격

• 산업재해 행정소송: 이 소송은 주로 근로자가 업무 중 사고로 발생한 산업재해에 대한 정부(근로복지공단 등)의 처분이 적법한지 다투는 것입니다. 주된 목적은 해당 행정처분의 취소 또는 변경을 구하는 것이며, 이는 행정법원에서 다루어집니다.
• 민사소송: 민사소송에서는 피해자가 산재와 관련된 손해에 대해 사적 손해배상을 구할 수 있습니다. 이는 주로 근로자와 사용주(회사) 사이의 법적 책임을 따져, 재산적 손해나 정신적 손해에 대한 배상을 청구하는 절차입니다. 따라서 소송의 대상이나 성격이 행정소송과는 다릅니다.

(2) 중복 소송인지 여부

• 행정소송과 민사소송의 주체(피고), 목적, 청구 내용이 다르다면 이는 각각의 권리 구제 절차로서 중복 소송으로 볼 수 없습니다.
• 예를 들어, 행정소송에서는 근로복지공단의 처분에 대해 다투는 것이고, 민사소송에서는 회사의 책임에 대해 다투는 것이기 때문에 법률적으로는 별개의 소송입니다.

2. 업무방해죄로 고소당할 수 있는 경우

• 만약 민사소송의 내용이 산업재해 행정소송과 완전히 동일한 쟁점에 대해 동일한 당사자를 상대로 제기되었다면, 상대방이 이를 근거로 업무방해죄로 고소할 수 있을 가능성이 있습니다.
• 그러나 이러한 경우에도 민사소송이 근거 없는 것이 아니라 정당한 법적 권리 행사라면 업무방해죄가 성립하기 어렵습니다. 업무방해죄가 성립하려면, 민사소송이 명백히 악의적 목적을 가지고, 법적 근거가 없는 허위 사실에 기초한 경우여야 합니다.

3. 대응 방안

업무방해죄로 고소당한 경우, 다음과 같은 대응 방안을 고려할 수 있습니다.

(1) 소송의 정당성 입증

• 소송의 성격과 목적의 차이를 강조하여, 두 소송이 법적 절차상 별개의 성질을 가지고 있음을 입증해야 합니다. 이를 통해 민사소송이 산업재해와 관련된 별개의 법적 권리 구제 절차임을 증명할 수 있습니다.
• 민사소송이 기존 행정소송과 다른 법적 쟁점을 다루고 있으며, 적법한 근거를 가지고 제기된 정당한 소송임을 강조합니다.

(2) 증거 및 자료 제출

• 민사소송과 행정소송의 소장, 청구 원인, 증거자료를 비교하여, 이들이 법적 대상과 쟁점에서 어떻게 다른지를 입증할 수 있는 자료를 제출해야 합니다.
• 예를 들어, 행정소송은 공단의 처분 취소를 다투는 것이고, 민사소송은 회사의 손해배상 책임을 묻는 것임을 구체적으로 설명하는 자료가 필요합니다.

(3) 법적 자문 및 변호사 선임

• 업무방해죄 혐의는 상대방이 소송의 목적을 악의적으로 해석하여 제기할 가능성이 있기 때문에, 변호사와 상의하여 적극적인 방어 전략을 수립하는 것이 중요합니다.
• 변호사를 통해, 소송의 정당성을 뒷받침할 수 있는 법적 논리와 증거를 체계적으로 준비하고, 상대방의 고소가 근거가 없다는 점을 법정에서 설명할 필요가 있습니다.

4. 결론

민사소송이 산업재해 행정소송과 일부 겹칠 수 있지만, 그 법적 목적과 대상이 다르다면 이는 별개의 정당한 소송으로 인정될 가능성이 높습니다. 상대방이 이를 이유로 업무방해죄로 고소했다면, 소송의 성격과 근거를 분명히 하여 정당성을 입증하고, 필요 시 법적 조치를 통해 적극적으로 대응해야 합니다.

 

행정소송의 내용과 같지 않은 민사소송인데도 불구하고

이를 이유로 업무방해죄 또는 다른 이유로 부당하게 고소를 당했다면,

이를 방어하고 적절한 대응 조치를 취할 수 있습니다.

 

이러한 경우에는 상대방의 행위가 무고죄나 명예훼손죄,

혹은 기타 법적 책임을 물을 수 있는지 검토할 수 있습니다.

아래는 해당 법적 대응 방안과 관련 법조항에 대한 설명입니다.

1. 무고죄 (형법 제156조)

먼저, 상대방이 행정소송과 같지 않은 민사소송을 이유로 부당하게 고소했다면, 이를 무고죄로 대응할 수 있는지 검토할 수 있습니다.

(1) 무고죄의 요건

• 형법 제156조에 따르면, 타인으로 하여금 형사처분을 받게 할 목적으로 공무소 또는 공무원에게 허위 사실을 신고한 경우 무고죄가 성립합니다.
• 여기서 중요한 점은 상대방이 고의적으로 허위 사실을 신고하여, 민사소송이 행정소송과 동일한 내용이라거나, 또는 정당하지 않다는 점을 알면서도 허위로 신고했는지를 입증하는 것입니다.

(2) 무고죄 고소 시 대응 방안

• 상대방이 민사소송의 내용을 고의적으로 왜곡하거나, 소송이 실제로는 정당한 것이었음에도 불구하고 허위 사실로 신고했다는 점을 입증해야 합니다.
• 이를 위해, 민사소송의 소장, 청구 원인 및 증거 자료를 준비하여 행정소송과 내용이 다르다는 점을 법적으로 증명할 필요가 있습니다.
• 상대방의 허위 신고를 입증할 수 있는 문서나 발언 등, 고의성을 뒷받침할 수 있는 증거도 중요합니다.

2. 명예훼손죄 (형법 제307조)

상대방의 고소 행위가 사실과 다른 내용으로 귀하의 명예를 훼손하는 결과를 초래했다면, 명예훼손죄로 고소할 수도 있습니다.

(1) 명예훼손죄의 요건

• 형법 제307조 제1항은 사실을 적시하여 사람의 명예를 훼손한 경우를, 제2항은 허위 사실로 사람의 명예를 훼손한 경우를 처벌 대상으로 규정하고 있습니다.
• 상대방이 고소 행위를 통해 귀하의 명예를 훼손할 목적으로 허위 사실을 주장하여 소송을 제기한 경우라면, 명예훼손죄로 문제 삼을 수 있습니다.

(2) 명예훼손에 대한 대응 방안

• 상대방이 고소 과정에서 제출한 고소장이나 진술서에서 허위 사실이 적시되었는지 검토합니다.
• 특히, 해당 고소 행위가 공개적으로 이루어졌거나, 제3자에게 전달되었을 경우 이를 입증할 수 있는 증거가 필요합니다.

3. 손해배상 청구 (민법 제750조)

상대방의 부당한 고소로 인해 경제적 손해나 정신적 손해를 입었다면, 이에 대한 손해배상 청구도 가능합니다.

(1) 불법행위에 따른 손해배상

• 민법 제750조는 고의 또는 과실로 타인에게 손해를 가한 경우 손해배상 책임이 발생한다고 규정하고 있습니다.
• 상대방이 부당한 고소를 통해 귀하에게 심리적, 경제적 피해를 가했다면, 이를 이유로 민사상 손해배상을 청구할 수 있습니다.

(2) 손해배상 청구 소송 준비

• 상대방의 부당한 고소로 인해 발생한 법률 비용이나 정신적 고통 등을 입증할 수 있는 자료를 준비합니다.
• 고소로 인한 피해 상황을 구체적으로 정리하고, 상대방의 고의 또는 과실을 증명할 수 있는 증거(예: 허위 고소를 통해 피해를 가하려는 의도가 드러나는 문서나 진술)를 확보합니다.

4. 결론 및 요약

행정소송과 내용이 다른 정당한 민사소송임에도 이를 이유로 부당하게 고소를 당한 경우, 아래와 같은 법적 대응을 고려할 수 있습니다:

• 상대방이 허위로 고소했다면 무고죄로 고소.
• 고소 과정에서 사실과 다르거나 허위로 명예를 훼손했다면 명예훼손죄로 고소.
• 상대방의 부당한 고소로 인해 발생한 손해가 있다면 손해배상 청구 소송 제기.

이러한 대응을 준비하기 위해서는 소송 자료, 고소장, 진술서, 증언 등 다양한 증거를 체계적으로 수집하고, 변호사의 자문을 받아 법적으로 철저히 준비하는 것이 중요합니다.

 

honey banksy art